〈HOKUROKU〉運営メンバーの１人で弁護士の伊藤建によるリーガル（法律に関する）「謎解き」コンテンツの続編です。

関連：法律家の「謎解き」。弁護士Ｉからの挑戦状。（ふるさと納税編）

血も涙もない（ように思える）法の世界で論理と人情のせめぎ合いの末に印象的な判決が出た北陸の有名事件を取り上げる不定期連載。

関連：法律家の「謎解き」。弁護士Ｉからの挑戦状。（金沢市庁舎前広場編）

2016年（平成28年）に閉館し富山県美術館として移転リニューアルした富山県立近代美術館が今回の舞台で、表現の自由をめぐり15年に及ぶ裁判闘争となった有名な事件を謎解き風に扱います。

ある作品を通じて表現の自由を訴える人と表現に不快さを感じて行動に出る人たち、作品の展示を撤回する美術館とその作品を観たいと訴える市民たちの主張がぶつかります。

全ての言い分が出そろったら読者の皆さんは裁判官になったつもりでどちら（誰）の主張が「正しい」か考えてみてください。もちろんその理由も。

現実の裁判ではどのような判決を裁判官が下したのか全５回の最後に伊藤が解説します。いわば裁きのプロである裁判官の判決で謎解きの「答え合わせ」をしてください。

HOKUROKU編集長・坂本正敬

特集「法律家の『謎解き』。弁護士Ｉからの挑戦状。（ふるさと納税編）」を〈HOKUROKU〉で以前に出しました。

「マガジン・プログラム」と呼ぶシリーズものの第１弾で〈ふるさと納税〉にまつわる社会問題を謎解き小説風に紹介した特集です。

今回の「金沢市庁舎前広場編」はシリーズ第２弾。舞台を北陸に移し、憲法学者に「許容できない」とまで言わしめた金沢の「広場」を巡る事件を扱います。

HOKUROKU運営メンバーにして弁護士でもある伊藤建が、最高裁判所にまで持ち越されたこの大論争を謎解き小説風にまとめます。

記事を読みながら最高裁判所の判事になったつもりで、争った市民Ｘらと金沢市、どちらの言い分に分があるか考えてみてください。

最後には裁判官がどのような判決を提示したのか伊藤が解説します。皆さんの「裁き」は裁判官と一緒なのかあるいは異なるのか。ぜひ「答え合わせ」してみてくださいね。

HOKUROKU編集長・坂本正敬

〈HOKUROKU〉運営メンバーで弁護士の伊藤建によるリーガル（法律に関する）「謎解き」コンテンツです。

伊藤いわく血も涙もない（ように思える）法の世界では、論理と人情のせめぎ合いの末に、人間味のある判決が出た有名な事件は過去に少なくないそう。

もちろん北陸３県も一緒で、論理と人情のはざまで難しい意思決定を日々強いられる人たちにとって、それらの事件は大切な教材になってくれるのだとか。

過去に裁きのプロである裁判官も悩んだ北陸の難事件がこの特集では提示されます。

全５回の記事の途中で情報が出そろったら、裁判官になったつもりでどちらの言い分に分があるのか考えてみてください。もちろんその理由も含めて。

裁判官がどのような判決を実際に下したのか最後は伊藤が解説します。

皆さんと裁判官の考えがどれくらい違っているのか、あるいは一緒なのか。ぜひ答え合わせをしてみてください。

ちなみに扱う内容は実話であり幾つもの人生が関係する話なので、見せ方はゲーム感覚でも、語りのトーンはあくまでもまじめに徹します。

HOKUROKU編集長・坂本正敬